EstheticThai.com
Forum => ดนตรีและเรื่องเกี่ยวเนื่อง => : emt930 31 July 2020, 10:14:48 PM
-
พยายามจะ upload เพลงขึ้น soundcloud โดนบล๊อคประจำ
ล่าสุดจะอัพเพลงจากแผ่นนี้ครับ https://elusivedisc.com/shostakovitch-ravel-piano-concertos-numbered-limited-edition-180g-lp/จาเห็นว่าเพลงคลาสสิค สามารถใช้เงื่อนไข public domain ได้ คืองานที่ 70 ปีหลังจากศิลปินคนแต่งตาย จะปลอดจาก copyright
คำถาม
ลิขสิทธิ์ นับแต่เฉพาะคนแต่ง หรือว่ารวมถึงวงที่เล่นกับสังกัดเลเบลด้วยครับ ?
อย่างเพลงของ Bach แต่ว่าวงใหม่ถอดด้าม สังกัด major label เช่น universal ถ้าเรา upload ลง fb หรือ soundcloud จะโดนไหม
ผมจะได้หาแง่มุมในการ dispute กับ soundcloud
-
คำภามคุณหมอ ตอบได้หลายประเด็นครับ
1 ถ้าริบจากแผ่นของ elusivedisc ผิดกฏหมายครับ เพราะเขาน่าจะทำซ้ำ โดยมีการปรับเปลี่ยนสัญญาน
ถือว่าเป็นการมีลิขสิทธิ์ซ้ำในงานมีลิขสิทธิ์ครับ เพราะมีการแก้ไขดัดแปลง ลิขสิทธิ์ของเขาจึงอยู่ตรงนี้
2 ถ้าริบจากแผ่นดั้งเดิม ปลอดลิขสิทธิ์ครับ เพราะทำขาย เมื่อ 1958 เกือบ 70 ปีมาแล้ว
กฏหมายไทยให้การคุ้มครอง 50 ปี เท่านั้น
กฏหมายเมืองอื่น กำหนดระยะคุ้มครองไว้ต่างกัน คุณหมอคงเหนื่อยหน่อย ที่จะค้น
https://www.rightsdirect.com/international-copyright-basics/
3 กูเกิลแนะนำเรื่องลิขสิทธิ์ไว้
https://support.google.com/legal/answer/3463239?hl=th
เป็นไปได้ไหมที่จะใช้งานที่มีลิขสิทธิ์คุ้มครองโดยไม่เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
ได้ คุณสามารถใช้งานที่มีลิขสิทธิ์คุ้มครองโดยไม่เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของเจ้าของได้ในบางกรณี สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นนี้ คุณต้องเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการใช้ที่เป็นธรรม คุณต้องทราบว่าเนื้อหาของคุณอาจถูกลบออกเพื่อตอบสนองต่อการเรียกร้องด้านการละเมิดลิขสิทธิ์ แม้ว่าคุณจะได้ดำเนินการต่อไปนี้...
ให้เครดิตกับเจ้าของลิขสิทธิ์
ละเว้นการสร้างรายได้จากเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์
จ่ายเงินซื้อสำเนาของเนื้อหาที่ต้องสงสัย
พบว่ามีเนื้อหาที่คล้ายกันปรากฏอยู่ในที่อื่นๆ บนอินเทอร์เน็ต
ซื้อเนื้อหาซึ่งรวมถึงฉบับตีพิมพ์และฉบับดิจิทัล
บันทึกเนื้อหาจากทีวี โรงภาพยนตร์ หรือวิทยุด้วยตัวเอง
คัดลอกเนื้อหาจากตำราเรียน โปสเตอร์ภาพยนตร์ หรือรูปภาพด้วยตัวเอง
ระบุว่า “ไม่มีเจตนาละเมิดลิขสิทธิ์”
ผู้สร้างเนื้อหาบางรายเลือกให้สามารถนำงานของตนไปใช้ซ้ำได้โดยมีข้อกำหนดบางประการ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม คุณอาจต้องเรียนรู้เกี่ยวกับใบอนุญาต Creative Commons
4 ลิขสิทธิ์ เกิดเสมอเมื่อมีการผลิตใหม่ ไม่ว่าจะทำซ้ำงานอันมีลิขสิทธิ์หรือไม่
แต่ลิขสิทธิ์ใหม่ จะไม่มีผลลบล้างลิขสิทธิ์เดิม เว้นแต่เป็นไปตามเงื่อนไขของกฏหมาย
5 เลนนี่เล่น จะดีกว่ามิตย่าเล่นหรือครับ ทำไว้ปีเดียวกัน
http://www.youtube.com/watch?v=BCTEx3w2_jU
Dmitri Shostakovich, piano
Orchestre National de la Radiodiffusion Française
André Cluytens, conductor
-
สงสัยผมต้องฝากเพลง vinyl rip ไว้ใน google drive แทน
ผมชอบเพลงนี้เพราะที่มานี่สุดยอด แต่งเพลงให้ลูกชายเล่นไว้สอบตอนจบจาก music conservatory
ตัว shostakovich เล่นเร็วจังเลยครับ ฟังแล้วไม่ชิน ผมชอบสปีดช้าลงหน่อยแบบตาคนนี้ (จริงๆเพลงคลาสสิคที่แต่งน่าจะมีการกำหนดจังหวะหรือสปีดที่เป็นมาตรฐานอยู่ใน score แล้วนะฮะ)
http://www.youtube.com/watch?v=Cr17v7cVJRk
-
เปิดเว็บตัวเองเลยครับ
พวกสะสมแผ่นเขาใช้วิธีนี้กัน โดนลบในทูป
ก็ยังเหลือในบล๊อกครับ
https://www.youtube.com/c/78ahogy/videos
http://78.kenyszer.com/
เรื่องเล่นเร็วเล่นช้านั้น ในดนตรีคลาสสิค เป็นเพียงข้อตกลง ไม่ใช่ข้อกำหนด
มันจึงเป็นการตีความที่เปิดกว้าง
เลนนี่เล่นยาวกว่ามิตย่า 2 นาที จากเพลงที่ยาวแค่ 17-18 นาที ถือว่ามาก
มากสุดคือคอนแชร์โตเบอร์ 2 ของบราหมส์
เจ้าตัวเล่น 37 นาที ปัจจุบันเล่นกันที่ +/- 50 นาที
มันจะกลายเป็นคนละเพลงไปแล้วครับ
-
ผมเห็นเวลาเขาแข่งรายการใหญ่ๆอย่าง violin หรือเปียโน เรื่อง tempo อะไรนี่ เป็นเรื่องใหญ่โตในการตัดคะแนนเลยทีเดียวฮ่ะ
http://www.youtube.com/watch?v=a_SirdMkqBw
-
ผมไม่ได้สนใจเรื่องดนตรีประกวดสักเท่าใดครับ
สนใจเพียงที่คนแต่งเล่น กับคนอื่นเล่น เช่น
Rachmaninoff piano concerto 2 เล่นเอง 31 นาที
คนอื่นๆ เล่น...
Rubinstein 33
Richter 34
Sokolov 35
Buniatishvili 35
Lang Lang 36 อีกครั้ง 34
Van Cliburn 36+
Kissin 37
จะบอกว่า รัคฯ ไม่ใช่มืออาชีพ ก็คงไม่ได้
ในยุคนั้น ไม่มีใครไม่ยอมรับในความเก่ง
คอมเม้นท์หนึ่ง ถามคำถามเดียวกับผมเลย
socraticgadfly
4 years ago
I'd like to point out how Rachmaninoff takes a much faster tempo than modern interpretations.
https://www.youtube.com/watch?v=pBx-tr1FDvY
-
มีแปลก ก็ Rachmaninoff เล่น Piano Concerto 3
ความยาวไม่ตรงกันเลยสักคลิบ
http://www.youtube.com/watch?v=UKziGGumuEk
http://www.youtube.com/watch?v=e6yVdoup1xg
http://www.youtube.com/watch?v=2uqZhnqHMAg
คลิบสุดท้าย ทำไมตัดเหลือ 30 นาที หว่า
-
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/King_Mongkut_on_his_Throne.jpg)
วิกิ ยกเหตุผลมารองรับการเผยแพร่รูปถ่ายว่าปลอดลิขสิทธิ์ ดังนี้
This image or media is now in the public domain in Thailand because its term of copyright has expired (details). According to Sections 19–23 of the Copyright Act, BE 2537 (1994)
(translation), works which meet one of the following conditions are in the public domain:
This is a photographic work, audiovisual recording, motion picture, sound recording, or broadcast work, and at least 50 years have elapsed since its first publication or it was not published within 50 years of authorship.
This is a work of applied arts, and at least 25 years have elapsed its first publication or it was not published within 25 years of authorship.
This is a work by a pseudonymous or anonymous author, and at least 50 years have elapsed since its first publication or it was not published within 50 years of authorship.
This is a work other than described above, and
Its last author died at least 50 years ago, or
Its last author died before publication and at least 50 years have elapsed since its first publication, or
The author is a legal entity, and at least 50 years have elapsed since the first publication of the work or the work was not published within 50 years of authorship.
This work was created or commissioned by the Thai Government, and at least 50 years have elapsed since its first publication or it was not published within 50 years of authorship.
ใช้เกณฑ์ 50 ปี ในทุกกรณี
ขอเสริมเล็กน้อยว่า ถ้างานนั้นยังไม่เคยเผยแพร่
ให้นับ 50 ปี จากผู้สร้างคนสุดท้าย(กรณีร่วมสร้างหลายคน) เสียชีวิต
การนับ 50 ปีเช่นนี้ ทำให้เพลงพระราชนิพนธ์ และงานเกือบทั้งหมดของสุนทราภรณ์ ปลอดลิขสิทธิ์ในประเทสไทย
นับถึงปีนี้ 50 ปีที่แล้วคือ 2513 หรือ 1970 กฤหมายไทยถือว่าเป็น สิทธิสาธารณะทั้งนั้นครับ
-
เป็นประเด็นเรื่องลิขสิทธิ์ ขอลงไว้ในกระทู้คุณหมอนะครับ
https://www.youtube.com/watch?v=8Nq2VCjRDHM
ทนายเจมส์ฟัน!!! "เก้า" ฟ้องเรียกเงิน-ลบยูทูป ได้ตามกฎหมาย
ความเห็นของคุณทนายคือ นักร้องชายสามารถฟ้องค่ายเพลงได้
เพราะเป็นการร่วมทุนหรือร่วมหุ้นกันทำเพลง
ฝ่ายนักร้องชาย มีเสียง ร่างกาย ชื่อเสียง ฐานแฟนคลับมาลงทุน
ก็เอาไปฟ้องแบ่งผลประโยชน์ 30/70 ได้ โดยไม่ต้องมีสัญญา
โดยหาหลักฐานไปนำสืบแทน
ฟังดูแล้ว ทนายท่านนี้ อาจจะละเอียดไม่พอ ถ้านักร้อชายเชื่อ แล้วฟ้องจริง
โอกาสชนะ น่าจะเป็น 0
ประการแรก ศาลจะฟังแต่หลักฐานที่จับต้องได้ ซึ่งนักร้องชายเสียเปรียบ
เพราะค่ายเพลงสามารถแสดงหลักฐานการทำงานชิ้นนี้ รวมไปถึงการทำวีดีโอได้อย่างหมดจด
ส่วนนักร้องชาย เสนอได้แต่สิ่งที่จับต้องไม่ได้ พิสูจน์ไม่ได้
ประการที่สอง นักร้องชายมีเงินพอสู้คดีหรือ 3 ศาล อย่างน้อยก็ 3-4 ปี อาจจะถึง 10 ก็ได้
งานนี้ ทนายอิ่มอร่อย
-
ตัวอย่างการอ้างสิทธิ "fair use" ตามกฏหมายเมกัน
Yeh
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted.
เห็นเว็บคลาสสิคชอบใช้กัน
แต่ถ้าเจ้าของลิขสิทธิ์ตัวจริง ร้องเรียน
คลิบก็ปลิวครับ
-
ทำข่าวได้ทุกวัน แต่ทำวนอยู่เจ้าเดียว
(https://mpics.mgronline.com/pics/Images/563000008498102.JPEG)
“ทนายเจมส์” เผยเดินหน้าฟ้อง “เจนนี่” สัปดาห์นี้ ยันหลักฐานชัด “เก้า” ถือลิขสิทธิ์ร่วมเพลงเลิกคุยทั้งอำเภอ แจงเก้าใจดี ฟ้องเรียกส่วนแบ่ง 30% ก่อน หากไม่ได้ข้อยุติเตรียมฟ้องละเมิดลิขสิทธิ์ แบ่ง 50% พร้อมทั้งแจ้งลบคลิป เตือนเรื่องถึงยูทูป อาจถูกเรียกคืนรายได้ทั้งหมดจาก 350 ล้านวิว แถมโดนคดียักยอกทรัพย์ กรณีโกงค่าตัวออกรายการอีก 4 คดี ชี้โทษสูงสุดจำคุกถึง 12 ปี
ที่พูดมานี่ คิดไปเองทั้งนั้น
ผลทางคดี คงไม่หวัง เพราะไม่มีหวัง
แต่ใช้การขู่ กดดัน จนกว่าอีกฝ่ายท้อ
ผมว่า เป้าหมายไม่ใช่เรื่องลิขสิทธิ์แล้วละ
เป็นการแย่งชิงตลาด ที่จู่ๆ ก็มีผู้เล่นตัวใหม่โผล่มาโดยไม่ได้รับอนุญาต
มีความงงว่า เขาเรียกมาร้องเสริม
จะเอา 30/70 แล้วจะเพิ่มเป็น 50/50
ฟ้องไป ศาลคงขำ
เอ็งเอาเกณฑ์อะไรมาคิดเปอร์เซ็นต์
เขาแต่งเพลง เรียบเรียงดนตรี เล่น ถ่ายทำวีดีโอ ตัดต่อ จ้างหางเครื่อง...ฯลฯ
ไอ้หนุ่มมาตัวเปล่า ร้องคู่ จะเอาครึ่งนึง
ลิขสิทธิ์นี่มันอ้างกันง่ายขนาดนี้เชียวหรือ
-
เขาเรียกว่าใช้วิชาชีพ เอาเปรียบผู้อื่น ... แกะดำในกลุ่มวิชาชีพมักหากินด้วยการเอาเปรียบ
มีทุกวงการครับ
-
http://www.youtube.com/watch?v=SDKJe3RAdJE
ดีเจแมน ทนไม่ไหว ควักเงินให้พ่อแท้ๆ เจนนี่ ได้หมดถ้าสดชื่น ในวันที่ลูกสาวแจ้งความป้าตัวเอง
สมการลงตัว
ทนายเป็นเพื่อนดีเจ
ดีเจเป็นผัวนักร้อง
นักร้องอยู่ค่าย R เสียม
ค่ายนี้เปิดมา 9 ปี เพลงยอดนิยมยังได้แค่ 252 ล้าน
ตอนเลิกคุยเริ่มดัง คนก็ชมว่า ลูกทุ่งที่ไม่ต้องขายนมขายหอย ก็ดังได้
เฮียฮ้อคงตะเตือนไตอ่ะ
หมดค่าทำนมไปไม่รู้เท่าไหร่
(https://i.ytimg.com/vi/UtKp2xnEpdc/maxresdefault.jpg)
-
(https://mpics.mgronline.com/pics/Images/563000012249302.JPEG)
เจอเรื่องลิขสิทธิ์ที่น่าสนใจ
นักแต่งเพลงประกาศห้ามร้องเพลงตัวเอง
นักร้องที่ดังมาจากเพลงนั้น ประกาศสวนว่า ไม่ร้องก็ได้ แต่มีแถมคือ
ค่ายเพลงต้องเอาเสียงตัวเองออก และใครเก็บเพลงนี้ไว้ ต้องลบ
สุกัญญา มิเกล ขึ้นเวทีชุมนุมของกลุ่มราษฎร
และได้หยิบเพลง "ดีดีกันไว้" ซึ่งถือเป็นเพลงแจ้งเกิดของตนเอง ขึ้นมาร้องบนเวทีการชุมนุม
ต่อมาเฟซบุ๊ก Pongprom S-na พงศ์พรหม สนิทวงศ์ ณ.อยุธยา โปรดิวเซอร์ดัง ระบุว่า
"เพลงดีดีกันไว้ ประพันธ์ ทำนอง/คำร้อง โดย "ผม" นายพงศ์พรหม สนิทวงศ์ ณ อยุธยา นับแต่นี้ 'ไม่อนุญาต' ให้ใครก็ตามนำไปใช้ไม่ว่าด้วยกรณีใดๆ จนกว่าจะได้รับอนุญาตจากผมโดยตรงตามกาลปัจจุบันเท่านั้น สิทธิใดที่เคยอนุญาตก่อนหน้านี้ให้ถือว่าหมดสิ้น"
ล่าสุดสุกัญญา มิเกล ได้โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊กส่วนตัว ระบุ
"ยังรักและเคารพพี่เสมอคับ ปิดตำนานเพลง "ดีดีกันไว้" ไม่มีการร้องเพลงนี้อีกแล้วครับ วอร์เนอร์ต้องเอาเสียงเราออกด้วยครับ ยูทูบใครที่ไปแชร์ไว้ต้องเอาออกครับ ทำตามกติกาครับ ปล..ทางโลกดิจิตอลต้องใช้เวลาในการถอดออก ราว3วันครับ"
ประเด็นมีว่า ในมุมมองของกฏหมาย สุกัญญานักร้องนั้น ไม่ได้มีสิทธิเหนือเสียงของตัวเองแต่อย่างใด
โดยปกติแล้ว ค่ายเพลงจะเป็นเจ้าของลิขสิทธิผลงานทั้งหมด (เว้นแต่ระบุเป็นอย่างอื่น)
นานมาแล้ว มิก แจ๊กเกอร์ ไปร้องแจมกับวงอื่น (จำชื่อวงไม่ได้แล้ว)
ต่อมาวงนั้นจะเอาเพลงไปลงอัลบั้มของตัวเอง ต้องดูดเสียงมิกออก เพราะมิกอยู่ใต้สัญญาค่ายอื่น
นี่แสดงว่า มิก ไม่ใช่เจ้าของลิขสิทธิ์ในเสียงของตัวเอง
กรณีของสุกัญญา การที่เธอเอาเพลงของคนอื่นไปร้องนั้น ถ้าเจ้าของไม่อนุญาต ถือว่าละเมิด
เจ้าของเพลงจึงต้องแสดงตัวว่าไม่ปลื้ม
ส่วนตัวเธอเองนั้น หามีสิทธิ์ในการบังคับคนอื่นให้ลบหรือดูดเสียงเธอออก
โดยอ้างกติกาที่เธอไม่มีความรู้อย่างดื้อด้าน
ถ้าเธอทำได้ โลกคงปั่นป่วน
เพราะนักร้องกระจอกงอกง่อยคนใหน ก็สามารถสั่งลบหรือยกเลิกงานที่ตัวเองมีส่วนเกี่ยวข้องได้หมด
อย่างที่เกิดกับเพลงเลิกคุยทั้งอำเภอฯ ที่ทนายนายแบบรูปหล่อ ขู่ว่าจะโน่นนั่นนี่
เพราะถือว่า การไปรับเชิญในงานของคนอื่น เป็นการร่วทุย เอ้ยร่วมทุน จะเอาส่วนแบ่ง 30/70 ...
ทั้งๆ ที่ไม่มีสิทธิอัลลัยทั้งสิ้น
กรณีเลิกคุยฯ หรือกรณีสุกัญญา
จึงเป็นตัวอย่างของความไม่รู้ในเรื่องลิขสิทธิ์ แล้วอวดรู้
เอ
ผมพิมพ์หนังสือมาหลายเล่ม
จะโดนเด็กผสมหมึกพิมพ์ สั่งลบข้อความทั้งหมดบ้างใหมหว่า
-
http://www.youtube.com/watch?v=7s22HX18wDY
https://www.youtube.com/watch?v=7s22HX18wDY
เป็นโฆษณาที่โด่งดังมาก ขนาด Wall Street Journal เอาไปขยายผล
Tear-Jerker Commercials Create Internet Challenge
https://www.youtube.com/watch?v=iVrQqWIs6ZE
ทว่า
มีคนเฉลยว่ามาจากเรื่อง one glass of milk ของคุณหมอ Dr. Howard Kelly
https://www.youtube.com/results?search_query=one+glass+of+milk+Dr.+Howard+Kelly
ก็เลยงงนิดหน่อยว่า
ไม่ต้องให้เครดิตกันเลยหรือ
ลอกเขามาเห็นๆ
น่าอายนะครับ
-
ขอข้ามมาที่สิ่งพิมพ์หน่อย
(https://dg.lnwfile.com/_/dg/_raw/vi/qv/oh.jpg)
http://www.thebookbun.com/product/9562/100-%E0%B8%9B%E0%B8%B5-%E0%B8%A0%E0%B8%B2%E0%B8%9E%E0%B8%96%E0%B9%88%E0%B8%B2%E0%B8%A2%E0%B8%9D%E0%B8%B5%E0%B8%9E%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B8%AB%E0%B8%B1%E0%B8%95%E0%B8%96%E0%B9%8C-%E0%B8%9E%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B8%9A%E0%B8%B2%E0%B8%97%E0%B8%AA%E0%B8%A1%E0%B9%80%E0%B8%94%E0%B9%87%E0%B8%88%E0%B8%9E%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B8%88%E0%B8%B8%E0%B8%A5%E0%B8%88%E0%B8%AD%E0%B8%A1%E0%B9%80%E0%B8%81%E0%B8%A5%E0%B9%89%E0%B8%B2%E0%B9%80%E0%B8%88%E0%B9%89%E0%B8%B2%E0%B8%AD%E0%B8%A2%E0%B8%B9%E0%B9%88%E0%B8%AB%E0%B8%B1%E0%B8%A7-%E0%B9%83%E0%B8%99%E0%B8%87%E0%B8%B2%E0%B8%99%E0%B9%84%E0%B8%AB%E0%B8%A7%E0%B9%89%E0%B8%9E%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B8%9E%E0%B8%B8%E0%B8%97%E0%B8%98%E0%B8%8A%E0%B8%B4%E0%B8%99%E0%B8%A3%E0%B8%B2%E0%B8%8A%E0%B8%9B%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B8%88%E0%B8%B3%E0%B8%9B%E0%B8%B5-%E0%B8%A7%E0%B8%B1%E0%B8%94%E0%B9%80%E0%B8%9A%E0%B8%8D%E0%B8%88
คนแต่งหนังสือเล่มนี้ อ้างว่าเป็น "เจ้าของลิขสิทธิ์" ปรากฏหรา อ่านชัดเจน
ปัญหาคือ ลิขสิทธิ์อะไร
หนังสือนี้ เป็นสมุดภาพ ดังนั้นลิขสิทธิ์คงจะรวมเอารูปในหนังสือกระมัง
ถ้าเปป็นเช่นนั้น ก็ใช้คำว่า ลิขสิทธิ์กับหนังสือทั้งเล่มไม่ได้
เพราะไม่ได้รับหนังสือมอบลิขสิทธิ์จากผู้ถ่ายรูปแต่อย่างใด
ยิ่งกว่านั้น รูปทั้งหมดสร้างในปี 2448 (รศ.123)
และเจ้าของผลงาน เสียชีวิตมาแล้ว เกิน 50 ปี
ผลงานทั้งหมด จึงพ้นจากกฏหมายลิขสิทธิ์ไทยโดยสมบูรณ์
ผมเองเคยเจอการตีขลุม อ้างลิขสิทธิ์แบบนี้มาก่อน
นักสะสมคนหนึ่ง อ้างว่าเขาเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์รูปถ่ายโบราณที่ใช้ศึกษากัน
นี่เป็นการตู่อย่างน่ากังขา
เขาคงไม่ทราบความแตกต่างระหว่าง กรรมสิทธิ์ กับ ลิขสิทธิ์
Bye
-
เพิ่งรู้ว่าเพลงนี้มาจาก Rachmaninoff Eee
public domain ของแต่ละประเทศก็ไม่เหมือนกันอีก iii ต้นทุนเพลงนี้มันซับซ้อนจริงๆครับ
http://www.youtube.com/watch?v=iN9CjAfo5n0
http://www.youtube.com/watch?v=dz0jfiH7Z1Y
-
น่าจะเข้าใจผิดครับ ดนตรีงดงามแบบรัคฯ แต่ไม่ใช่รัคฯ ครับ
เจ้าตัวอธิบายไว้ว่า....
"The song started with the solo. It started 4 bars at a time.
Eventually, over a period of 2 months, that entire interlude had been written.
Then my quest was to put this in the middle of an actual song.
Then it was a matter of trying to figure out what kind of song and how could I do it.
I was listening to Rachmaninoff's 2nd piano concerto (written in 1901) and I heard the melody which I used for the verse.
Then I needed a chorus. I went back and listened to a song that I had written in 1973 called 'Let's Pretend' for the Raspberries. I just took those notes and took it from there. I thought, ''Let's Pretend' was a nice melody.' The song didn't go quite as far as I thought it should have. I'll go back and steal from myself for this."
ถ้าจะเทียบ ก็คงเป็นกรณีเดียวกับ Warsaw Concerto
http://www.youtube.com/watch?v=lyEPTIX4iCU
https://www.youtube.com/watch?v=lyEPTIX4iCU
Richard Addinsell แต่งประกอบหนัง Dangerous Moonlight - 1941
ผู้กำกับบอกว่า อยากได้เพลงแบบรัคมานินอฟ
(น่าจะสู้ค่าตัวไม่ไหว...5555)
ปรากฏว่า ดีกว่ารัคมานินอฟเสียอีก
-
ขอบคุณครับ Gud